Jon, j’ai vu l’Angleterre battre la France lors du match pour la troisième place de la Coupe du monde. Je me demande : pourquoi le tennis ne met-il pas en place un système similaire lors des tournois du Grand Chelem ? Le tennis pourrait-il faire de même ? Devrait-il le faire ?
Jerry J., CT
Voici ma première réaction : cette idée ne me dérange pas en théorie, surtout si elle permet de faire basculer davantage de revenus du côté des joueurs. Cela signifierait plus de tennis pour les fans lors des plus grands tournois et davantage de matchs diffusés à la télévision. En outre, cela rehausserait encore davantage le prestige des tournois du Grand Chelem. Imaginez : les demi-finalistes éliminés resteraient pour s’affronter dans la course à la médaille de bronze !
Cependant, il y a des problèmes évidents. Combien de demi-finalistes éliminés accepteraient de jouer ? Après 12 jours (voire plus) passés sur un tournoi, les joueurs sont physiquement épuisés. Ils sont émotionnellement à bout après une défaite en demi-finale. Ils veulent partir. Imaginez ce scénario à Wimbledon cette année. Novak Djokovic resterait-il au All England Club, privé de la possibilité de remporter un 25e tournoi du Grand Chelem, pour disputer la troisième place contre Arthur Fery ? D’un autre côté, Arthur Fery serait-il resté pour une chance de gagner, disons, 500 000 dollars supplémentaires ? Probablement. Coco Gauff serait-elle vraiment restée pour affronter Marta Kostyuk ?
Je crains également une version plus marquée du sentiment qui a miné le match de la Coupe du monde entre la France et l’Angleterre : n’étant plus en lice pour le titre suprême, les performances des sportifs correspondaient à celles d’un match d’exhibition sans enjeu. On savait dès le départ qu’aucune des deux équipes ne souhaitait vraiment être là, et qu’il s’agissait davantage d’une question de fierté. La France et l’Angleterre ont tiré le meilleur parti d’une situation loin d’être optimale. La Coupe du monde, événement quadriennal, peut se permettre cela. Un tournoi du Grand Chelem de tennis, organisé quatre fois par an, pourrait avoir du mal à accepter des matchs sans enjeu, où l’investissement émotionnel est timide.
Peut-on éviter d’appeler « amorti » la balle manquée par Coco Gauff depuis le milieu du court, sur une balle de match ? Les amortis sont frappés avec plus ou moins d’effet descendant, mais toujours avec une face de raquette ouverte et, idéalement, vers le haut afin qu’ils tombent davantage à la verticale et non vers l’avant (voir aussi : effet descendant). Ce qu’a fait Gauff s’appelle plus justement (selon beaucoup, mais pas dans les manuels) un « dump » : elle a frappé la balle vers le bas, ou l’on pourrait dire qu’elle cherchait simplement à la faire passer par-dessus, et si elle y était parvenue, elle aurait remporté le point. Cependant, entre son jeu de jambes hésitant (loin d’être gracieux) et la frappe plutôt brusque de la balle avec le coude, ce coup était le fruit de la nervosité (nous en souffrons tous), [ce n’était] pas un amorti.
Bien à vous dans la pédanterie,
Skip Schwarzman
Si l’on administrait du sérum de vérité à Coco Gauff, je soupçonne qu’elle admettrait avoir craqué sur ce coup-là. Ce n’est pas grave, cela arrive à tous les joueurs. Je maintiens tout de même que ce n’était pas la pire des idées. Elle a simplement été mal exécutée. Tout au long du tournoi, des joueuses avaient remporté des points (des points décisifs, des balles de match dans le cas de Linda Nosková) grâce à des amortis. L’adversaire de Coco Gauff se trouvait tout au fond du court. Quelques minutes plus tôt, elle avait grimacé en se tenant le flanc, ce qui suggérait que ses déplacements étaient peut-être compromis. Prendre un coup droit au milieu du court et le transformer en amorti est un choix, mais pas un choix indéfendable.
Ont-ils déjà envisagé d’utiliser du gazon artificiel, comme l’AstroTurf, à Wimbledon ou lors d’un autre tournoi sur gazon ? Ce serait intéressant de voir les conséquences sur le jeu avec une surface qui ne se détériore pas au bout d’une semaine de compétition.
Raymond
Ce serait un peu comme si Peter Luger servait de la viande végétalienne, ou comme si votre auteur-compositeur ou humoriste préféré utilisait du contenu généré par l’IA. Cependant, je comprends votre point de vue. Lors des premiers tours, on assiste à des glissades et des dérapages sur l’herbe fraîche. Dans les derniers tours, le gazon ressemble à une savane aride après un mois de pâturage par la faune sauvage. Pourquoi ne pas le remplacer par une surface artificielle qui s’avérerait plus durable et, par extension, plus équitable ? L’herbe est tellement essentielle à la magie de Wimbledon (rebonds imprévisibles compris) que cela changerait fondamentalement l’expérience. Et cela mettrait les jardiniers et les responsables de l’entretien des terrains au chômage.
D’un point de vue plus pragmatique, à Wimbledon, au Queen’s Club et dans les clubs ouverts toute l’année, l’expérience sur gazon fait partie de l’attrait. Les membres ne veulent pas de gazon artificiel. Ils ne veulent pas non plus que leurs courts soient temporairement recouverts d’un nouveau revêtement pour le tournoi d’été. Pour un tournoi comme l’Open de Halle, le débat est peut-être différent.
Bonjour Jon,
Dans les années 1990, Wimbledon était considéré comme ennuyeux, car la plupart des points se jouaient soit sur des aces, soit sur des services gagnants, soit sur des volées de première ligne. Ce style de tennis a suscité une vive controverse, et les organisateurs de Wimbledon ont décidé de ralentir les courts. On pourrait affirmer qu’il y a eu un âge d’or du tennis après cela (même si cela tenait peut-être davantage à l’émergence du « Big Three »). La finale entre [Jannik] Sinner et [Alexander] Zverev s’est essentiellement résumée à des aces, des points gagnants au service ou des « services et un point gagnant ». Sommes-nous donc revenus à la case départ ? Ce style de tennis est-il plus intéressant que le bon (ou mauvais) vieux temps ? Si je devais choisir entre le « service-volée » et le « service et un point gagnant », j’opterais personnellement pour le « service-volée ».
Un commentaire sur ce sujet ?
Ananth
Je ne sais pas, la finale de Wimbledon s’est jouée en quatre sets avec 32 aces (17–15 pour Alexander Zverev), de nombreux longs échanges depuis la ligne de fond, divers amortis (même sur l’avant-dernier point) et un tennis solide sur tout le court. Jannik Sinner a remporté 43 des 145 points sur retour. On est bien loin de Richard Krajicek, Goran Ivanišević, Michael Stich, Greg Rusedski et compagnie.
Andy Roddick et moi avons discuté de la chose suivante lors d’un événement : est-ce que la « course aux aces » sur gazon rapide des années 1990 n’a pas profité au tennis féminin ? Suivez mon raisonnement. Même si les fans se sont peut-être ennuyés à regarder les hommes enchaîner les aces et les échanges à trois balles, cela n’a-t-il pas contribué à détourner l’attention et l’admiration vers Martina Navratilova, Chris Evert, Steffi Graf, Monica Seles et les sœurs Williams ? Le sujet est ouvert au débat.
Bonjour, Jon,
Dans ton article « Cinquante réflexions pour conclure », tu n’en as pas consacré une seule à Félix Auger-Aliassime ? Je sais que mon parti pris canadien transparaît, mais il y a un an, tout le monde (y compris lui-même) doutait qu’il puisse un jour être à la hauteur des espoirs qu’il avait suscités à ses débuts. Un an plus tard, il a grimpé de plus de 20 places au classement. Il joue bien mieux dans les tournois du Grand Chelem, et quel match haletant contre Novak Djokovic ! Oserions-nous recommencer à y croire ?
Amicalement,
Susannah Murphy, Edmonton, AB
Certes, il y a un an, Félix Auger-Aliassime était no 28. Au moment où j’écris ces lignes, il est no 4. Le fait qu’il se soit récemment séparé de son entraîneur de longue date, Frédéric Fontang, constitue le genre de décision à haut risque, mais potentiellement très lucrative qui laisse penser qu’il raisonne comme vous : la quatrième place ne suffit pas. Un bémol à sa progression : il a énormément de points à défendre après Cincinnati. Nous verrons quel sera son classement en fin d’année et comment il s’en sortira cet automne.
Il y a tant à apprécier chez Félix Auger-Aliassime sur le plan technique. C’est un bon sportif, il supporte bien les coups et se déplace bien. Il n’est pas le dernier joueur de tennis sur terre à faire se lever la foule, mais c’est une bonne chose : il sait qui il est et qui il n’est pas. J’aurais besoin d’en voir un peu plus, c’est-à-dire une participation à une finale de Grand Chelem, une victoire arrachée au prix d’une bataille acharnée, une victoire face à Jannik Sinner ou Carlos Alcaraz, avant de vraiment le considérer comme un prétendant de premier plan aux Grands Chelems. Cela pourrait-il arriver ? Absolument.
Bonjour Jon. J’espère que tout va bien. J’ai suivi ta couverture de Wimbledon et elle était aussi bonne que d’habitude.
J’aimerais te proposer une question à aborder dans ta rubrique « Courrier des lecteurs ». Pourquoi les tournois sur terre battue ont-ils toujours lieu après Wimbledon ? En quoi cela peut-il être bénéfique pour les joueurs alors que la saison officielle sur surface dure commence aux États-Unis et au Canada, en guise de préparation pour l’US Open ?
Merci et cordialement
Kayezad E Adajania
Mumbai, Inde
Merci. Cela n’a pas beaucoup de sens pour diverses raisons, mais il y a des semaines creuses dans le calendrier, des organisateurs désireux de promouvoir ces tournois et des joueurs prêts à y participer. Le circuit est détenu en partie par les joueurs (qui y trouvent davantage d’opportunités de gagner des points et d’améliorer leur classement) et en partie par les tournois (qui y trouvent davantage d’opportunités d’organiser des événements). Il y a donc peu d’obstacles institutionnels. Ajoutez à cela que ces tournois sur terre battue se déroulent en Europe, le centre névralgique de ce sport, où la plupart des joueurs n’ont pas besoin de parcourir de longues distances pour y participer.
Cette multitude de tournois « après le gazon, avant le dur, mais attendez, on est de retour sur terre battue » déroute-t-elle le fan lambda ? Oui. Cela donne-t-il l’impression que le tennis est lourd et désorganisé ? Oui.
D’un autre côté, le capitalisme reste le capitalisme. Il y a l’offre. Il y a la demande. Et s’il n’y avait pas de marché, ces tournois n’existeraient pas.
