Salut Jon,
Novak Djokovic a fait ses débuts à l’US Open en 2005, face à Gaël Monfils au premier tour, alors qu’ils avaient tous deux 18 ans. Quelles sont les chances que, 21 ans plus tard, il participe encore à l’US Open et qu’il retrouve son tout premier adversaire du tableau ?
Ted Cornwell, Minneapolis
La semaine dernière, beaucoup de questions ont été soulevées autour du moment idéal pour tirer sa révérence et du cruel dilemme auquel sont confrontés les joueurs qui avancent en âge : quand faut-il s’arrêter ? Personne ne veut, pour reprendre une expression bien connue du sport, « laisser quoi que ce soit sur le terrain ». Mais personne ne souhaite non plus prolonger sa carrière en évoluant en dessous des standards qu’il s’est lui-même fixés. Parfois, c’est le corps qui tranche à votre place, et Roger Federer et Rafael Nadal en sont de parfaits exemples. D’autres fois, on choisit de partir selon ses propres conditions, sans jamais regarder en arrière, comme l’ont fait Steffi Graf et Pete Sampras.
Pour la plupart des athlètes, la fin de carrière relève toutefois d’un exercice autrement plus délicat : savoir quand le moment est venu. Ou tenter d’anticiper le marché ; ce qui, évidemment, est presque impossible.
Stan Wawrinka a trouvé une manière assez élégante de gérer cette transition. Il a annoncé que 2025 serait sa dernière saison, tout en continuant à se battre, jusqu’à redescendre sur le circuit Challenger pour retrouver du rythme et de la confiance. Il a bénéficié de plusieurs invitations, et les a honorées avec de belles performances. À l’US Open, il s’est incliné face à Matteo Berrettini, pour le deuxième Grand Chelem consécutif, et a cette fois fait ses adieux.
Prochaine étape : Newport. Gaël Monfils ne s’y rendra pas, mais, à 40 ans, il savoure toujours son dernier tournoi du Grand Chelem.
Venus Williams, âgée de 46 ans, a été battue par Sofia Kenin au premier tour de l’US Open, ce qui marque la 15e défaite consécutive de Venus en simple (et cela signifie probablement son dernier match en simple dans un tournoi du Grand Chelem). Elle est une star. Mieux : une légende. Sa longévité constitue un nouveau chapitre, pour le moins inattendu, d’une carrière hors norme. Mais on me dit que plusieurs grands tournois pourraient désormais adopter une politique différente et se montrer beaucoup moins enclins à lui accorder une wild card en simple en 2027.
On aurait presque envie de prendre une pioche et un casque de mineur pour creuser un peu plus profond. Pourquoi Venus continue-t-elle ? Comment une joueuse qui a toujours incarné la fierté et l’exigence peut-elle accepter d’enchaîner 15 défaites ? Croit-elle sincèrement qu’elle peut encore gagner des matchs ? Est-ce simplement la compétition qui la fait avancer ? Nous ne le saurons peut-être jamais. C’est en tout cas un chapitre fascinant de l’histoire d’une joueuse qui, autrefois, envisageait de prendre sa retraite dès le début de la vingtaine pour se consacrer à d’autres activités. Mais il semble désormais que la fin soit proche.
Sorana Cîrstea, elle, a annoncé que cette saison serait sa dernière. Et voilà qu’elle joue peut-être le meilleur tennis de sa carrière, sans pour autant revenir sur sa décision.
Ce qui nous amène à Novak Djokovic. Depuis 2024, Djokovic semble évoluer dans une sorte de purgatoire. Il est encore suffisamment fort pour être un prétendant crédible au titre et aller loin dans les quatre tournois du Grand Chelem, mais plus tout à fait pour franchir les deux derniers obstacles que représentent Jannik Sinner et Carlos Alcaraz. Alors, pourquoi prendre sa retraite quand on est encore capable de viser un titre du Grand Chelem ? Et, à l’inverse, pourquoi continuer à 39 ans, avec 24 titres majeurs au palmarès, quand on ne parvient plus à franchir certains caps ?
Pourtant, je me demande si nous ne sommes pas entrés dans une nouvelle phase. Un nouveau cercle de l’enfer, si l’on veut rester dans la métaphore du purgatoire. Djokovic a perdu ses matchs au premier tour à Cincinnati et à New York. (Ironiquement, les deux fois face à des Argentins, respectivement Thiago Agustín Tirante et Mariano Navone.) À chaque fois, il s’est senti mal sur le court. Les conditions étaient chaudes et humides, sans pour autant être étouffantes. Et à chaque fois, son corps n’a tout simplement pas répondu aux exigences de son esprit.
Depuis des années, nous répétons la même chose : « C’est Djokovic. Tant qu’il peut se donner une chance de se battre et qu’il bénéficie d’un peu de réussite, bien sûr qu’il peut encore décrocher un 25e titre du Grand Chelem. » Or, lors de ce tournoi, il savait dès le départ que Sinner (qui l’avait battu à Wimbledon) n’était pas au tableau et qu’Alcaraz (qui l’avait battu en Australie) se remettait d’une blessure au poignet. Même João Fonseca (qui l’avait battu à Paris) était forfait. Et Djokovic n’a pas réussi à passer le premier tour d’un Grand Chelem pour la première fois en deux décennies ?
Mais Djokovic reste Djokovic. Il peut transformer cette mystérieuse défaillance physique en nouveau défi. En nouvelle injustice à réparer. En nouvelle source de motivation. Il peut même brandir le vieux cliché du « faire taire les sceptiques » et en faire un carburant supplémentaire. Il peut toujours se fixer comme objectif les Jeux olympiques de 2028, même s’ils ont lieu dans 22 mois et qu’il aura alors 41 ans.
Les plus grands ne fonctionnent pas comme nous : ne les sous-estimez pas, à vos risques et périls. Et personne ne devrait encourager les athlètes pratiquant des sports individuels à prendre leur retraite. C’est leur décision. Mais en examinant objectivement la situation de Djokovic, il est difficile de l’imaginer remporter un autre tournoi du Grand Chelem. Perdre face à Sinner ou Alcaraz dans les phases décisives d’un Grand Chelem est une chose. Perdre dès le premier tour contre Navone (sans vouloir lui faire de l’ombre), s’essouffler au quatrième et au cinquième set, c’en est une autre. Et s’il n’est plus réellement en mesure de rivaliser pour les tournois du Grand Chelem, cela suffira-t-il à le motiver ? Surtout quand il ne prend plus de plaisir sur le court.
Nous avons reçu quelques questions concernant Nick Kyrgios et sa suspension après avoir été testé positif à la cocaïne.
Stefanos Tsitsipas, le rival de longue date de Kyrgios, a lui aussi donné son avis, tout comme Karen Khachanov. Je n’ai pas grand-chose à ajouter sur le sujet. En revanche, je peux vous dire que Kyrgios suit actuellement un programme de désintoxication et que son contrôle positif à une drogue récréative a été considéré comme un usage hors compétition. Il devrait donc écoper d’une suspension de trois mois, dont il a déjà purgé une bonne partie.
Et maintenant ? Laissons le tennis de côté un instant. Si j’étais son agent, ou simplement son ami, je lui conseillerais de prendre contact avec Matt Barnes, ou à tout le moins de s’inspirer de son parcours. Barnes a fait des choix regrettables. Il s’est souvent sabordé, a connu des suspensions et même des arrestations. Puis, à un moment donné, il a décidé de reprendre sa vie en main. Il a fait de meilleurs choix, trouvé sa voix et construit une nouvelle carrière. Aujourd’hui, au milieu de la quarantaine, il est devenu un ancien joueur NBA respecté, mais aussi un entrepreneur et une personnalité médiatique à part entière, à la tête d’une entreprise florissante. Autrement dit : une carrière sportive ne résume pas une vie. Et parfois, le véritable défi commence une fois qu’on a cessé de jouer.
Salut Jon, C’est manifestement, incroyablement, étonnamment, ahurissant, stupéfiant et complètement idiot de commencer un match de tennis à 00 h 13. Et comme Forrest Gump, c’est tout ce que j’ai à dire à ce sujet. Enfin, non. Ce n’est pas tout. J’ai eu le malheur d’assister à un ou deux de ces marathons nocturnes et, malgré les commentaires du genre « c’est l’essence du sport »,« le public adore ça »,« on est à New York », etc., la foule a tendance à se clairsemer sérieusement dès que l’horloge passe minuit.
Ce n’est bon pour personne : ni pour les fans, ni pour les joueurs, qui, après tout, sont des athlètes et non des barmen. Ce n’est ni bon pour les ramasseurs de balles. Je sais, tout ça n’est qu’une course à l’argent sale… Mais à quoi je pensais ? À un moment donné, le bon sens ne devrait-il pas prendre le dessus ? Peut-être faudrait-il réduire le prix des billets pour la session nocturne… oh mon Dieu, et ne disputer qu’un seul match, comme à Roland-Garros ? (En Australie, bien sûr, on en joue deux, et ils ont connu le même problème.)
Arrêtez donc cette folie !
Gavin, New York
Le mot qui me vient à l’esprit, c’est « manque de sérieux ». Présenter ce match comme le « début le plus tardif de l’histoire » n’est franchement pas un record dont on peut être fier. C’est une honte. Une sorte de traduction chronologique du manque de sérieux avec lequel notre sport traite aujourd’hui son propre calendrier. En trois jours, les trois sessions nocturnes ont toutes dépassé minuit.
Il faut que quelque chose change. Vous ne pouvez pas lancer une session nocturne à 19 h, heure locale, avec deux matchs au programme, dont un au meilleur des cinq sets chez les hommes, tout en refusant catégoriquement de faire jouer les femmes en premier.
Je désignerais Karolína Plíšková comme la meilleure joueuse à n’avoir jamais remporté de tournoi du Grand Chelem. Elle a atteint deux finales majeures, à Wimbledon et à l’US Open, qu’elle a toutes deux perdues en trois sets. Ses défaites contre Ash Barty et Angelique Kerber n’ont rien de déshonorant. Plíšková a également occupé la première place mondiale pendant huit semaines et atteint au moins les demi-finales dans chacun des quatre tournois du Grand Chelem. À 34 ans, elle remonte au classement, même si ses meilleures années sont désormais derrière elle. Pour l’avoir vue jouer au fil des années, je dirais qu’elle disposait d’un service redoutable et de solides coups de fond de court, mais que sa mobilité constituait sans doute son principal point faible. Que pensez-vous de sa carrière ?
Bob Diepold, Charlotte (Caroline du Nord)
Parlez-vous des joueuses en activité (ce qui est le cas de Plíšková), ou de toutes les joueuses de l’histoire ? On peut certainement la considérer comme la meilleure joueuse en activité à n’avoir jamais remporté de tournoi du Grand Chelem en simple, même si, pour ma part, je choisirais probablement une autre Tchèque, Karolína Muchová. Jessica Pegula serait mon deuxième choix. Et si l’on élargit la question à toutes les époques ? Là, votre argument devient très convaincant. Helena Suková ? Jelena Janković ? Difficile de trancher. Mais une joueuse qui a atteint la première place mondiale et disputé plusieurs finales de Grand Chelem mérite forcément d’être dans la discussion.
Jon,
Donne-moi la statistique la plus ridicule du tennis. Personnellement, je dirais la vitesse de service, en miles par heure. Qui se soucie de savoir à quelle vitesse un joueur frappe la balle s’il n’arrive pas à la garder dans le court ? Et, sans citer de noms, à quoi bon servir à 135 mph (217 km/h) si votre adversaire vous renvoie la balle ?
Bien vu. Le mois dernier, je rendais visite à une équipe de la NFL et nous avons justement discuté de la différence entre compter et mesurer. Autrement dit : une statistique raconte-t-elle réellement quelque chose de pertinent, ou n’est-elle qu’un chiffre facile à retenir ?
Le temps réalisé sur un sprint de 40 yards (36,6 mètres) en est un bon exemple. C’est un indicateur très populaire en football américain, notamment pour évaluer la vitesse des joueurs, mais à quelle fréquence un joueur parcourt-il réellement 36 mètres en ligne droite, à pleine vitesse, en situation de match ? (Réponse : le plus souvent lorsqu’il y a un « pick-six » en vue, c’est-à-dire une interception retournée jusqu’à la zone d’en-but adverse. Une situation plutôt rare et qui n’est évidemment pas le scénario idéal.) Mesurer la capacité d’un joueur à prendre le bon angle sur un plaquage, un bloc ou une course est beaucoup plus complexe, mais aussi beaucoup plus instructif.
Dans une certaine mesure, c’est la même chose au tennis. La vitesse de service renseigne sur la puissance et, dans une certaine mesure, sur la technique, mais la vitesse brute peut être trompeuse. À quelle fréquence un joueur atteint-il réellement sa vitesse maximale ? Le placement, l’effet et la capacité à anticiper le schéma de jeu de l’adversaire sont souvent bien plus importants que quelques miles par heure supplémentaires.
Prenez le pourcentage de premières balles. Si mon service me permet de prendre immédiatement le contrôle du point, je peux afficher 90 % de premières balles, mais qu’est-ce que ce chiffre nous apprend réellement ? À l’inverse, certains joueurs passent à peine la moitié de leurs premières balles, mais lorsqu’ils les placent exactement où ils le souhaitent, elles peuvent être dévastatrices. Et puisque les aces sont déjà comptabilisés, leur simple décompte peut lui aussi avoir une portée assez limitée.
Au fond, le problème n’est pas la statistique elle-même, mais ce qu’on lui fait dire. Une bonne mesure doit nous aider à comprendre le jeu ; elle ne doit pas simplement nous donner un chiffre impressionnant à afficher.
